Pitäisiköhän kommentoida HYYstä jotain? Ehkä kahta asiaa:
1. SYL. Meni, eikä siitä sen enempää. Jälkipyykin pesu on ollut aika vauhdikasta, mikä lienee hyvä, koska siihen on ollut syytä. Virheitäkin on sattunut itse kullekin, minkä hahmottaminen auttaa toimimaan tulevaisuudessa paremmin.
Erään väitteen haluaisin kuitenkin kyseenalaistaa. Se on ajatus siitä, että Vasop toimi, siten miten toimi, vain sen takia, että sillä ei ollut omaa tyrkkyä hallitukseen.
Jos minä olisin neuvotellut, ja Vasopilla olisi ollut tyrkky, olisin neuvotellut pääpiirteissään ihan samalla tavalla. Kysymys siitä, olisiko tyrkky mennyt läpi, on sitten matematiikkaa ja psykologiaa.
Ainakin parilla nopealla laskelmalla nähdäkseni tyrkyllä olisi ollut ihan suhteellisen ok mahdollisuudet mennä läpi (ceteris paribus). Voin jutella tästä livenä enemmän tarvittaessa.
2. HYYn budjetin poliittisten toiminta-avustusleikkukset. Nykyisessä ehdotuksessa ollaan menossa mielestäni metsään.
Mä voin ymmärtää sen, että punavihreät laitetaan oppositioon silloin tällöin. Mun on paljon vaikeampi ymmärtää sitä, että meidän toiminnaltamme otetaan rahat (ja ne jaetaan sitten uudestaan HYALille ja Osakunnille). Ja vielä vaalivuonna. Toimintamme kärsii, tottakai. Haluaisin myös tässä muistuttaa, että Osakunnilla ja Ainejärjestöillä ei aina ole viime vuosinakaan ollut enemmistöä edarissa. Missään vaiheessa ei ole edes vakavissaan keskusteltu siitä, että HYALilta tai Osakunnilta leikattaisiin avustusta samassa suhteessa kuin yt on käymässä. Toivoisin, ettei tarvitsisi keskustella tulevaisuudessakaan, koska kaikkia kuitenkin tarvitaan.
Toiminta-avustus pitää jakaa toiminnan perusteella. Nykyään kaikki muut toiminta-avustukset jaetaan toiminnan perusteella, paitsi poliittisten avustukset (poliittisiin siis kuuluvat tässä HYAL ja osakuntalainen unioni). Poliittiset saavat automaattisesti tietyn osan avustuksesta suoraan edustajistopaikkojen lukumäärän mukaan. Osa määräytyy toiminnan perusteella. Tämä on ollut nähdäkseni ihan toimiva kompromissi. Nyt ehdotus on se, että jälkimmäinen (toiminta) pudotetaan pois. Avustuksesta tulisi taas automaattinen "puoluetuki". Muutoksen takana ovat oikeisto ja "sitoutumattomat".
Miksi poliittiset ovat muiden aine ja harrastusjärjestöjen yläpuolella? En ymmärrä. Kyllä niiden toimintaa pitäisi arvioida ihan samalla tavalla kuin muidenkin: toiminnan perusteella. Avustussummasta voidaan keskustella erikseen, mutta periaatteen pitäisi olla sama kaikilla järjestöillä. Vai miten tämä järjestöjen tasapuolinen kohtelu nyt menikään?
Toisaalta rahoituksen leikkauksella on myös kielteisiä seurauksia. En nyt puhu poliittisista seurauksista. Muut poliittiset tarvitsevat nyt lisää rahaa toimintaansa. Mistä ne sen hakevat? Valitettavasti pelkään, että poliittisista puolueista. Ja se tuo puolueet kampuksille (tai ainakin lisää niiden valtaa opiskelijajärjestöissä) - vaikka ilmeisesti juuri tämän välttäminen on rahanjaon tarkoituksena.
Tämä ei ole oikealle niin ongelmallista, koska Kokoomus on aikaisemminkin kylvänyt rahaa ylioppilaskuntiin. Sitvas ei ole hakenut rahaa miltään puolueelta, koska meillä ei sellaista ole. Leikkaus siis osuu meihin kaikkein pahimmin. Toivoisin, että nämä seuraukset poliittisille olisi mietittynä läpi ennen kuin rahanjaosta päätetään.
Henkilökohtainen kommentti vielä loppuun: toiminta-avustuksen määrittäminen toiminnan perusteella poliittisilla (ns. toimintalisä) oli ensimmäinen läpi mennyt esitykseni ensimmäisessä edarissani. Siksi otan sen varmaan enemmän tunteella kuin moni muu. Jopa enemmän kuin pitäisi.
1. SYL. Meni, eikä siitä sen enempää. Jälkipyykin pesu on ollut aika vauhdikasta, mikä lienee hyvä, koska siihen on ollut syytä. Virheitäkin on sattunut itse kullekin, minkä hahmottaminen auttaa toimimaan tulevaisuudessa paremmin.
Erään väitteen haluaisin kuitenkin kyseenalaistaa. Se on ajatus siitä, että Vasop toimi, siten miten toimi, vain sen takia, että sillä ei ollut omaa tyrkkyä hallitukseen.
Jos minä olisin neuvotellut, ja Vasopilla olisi ollut tyrkky, olisin neuvotellut pääpiirteissään ihan samalla tavalla. Kysymys siitä, olisiko tyrkky mennyt läpi, on sitten matematiikkaa ja psykologiaa.
Ainakin parilla nopealla laskelmalla nähdäkseni tyrkyllä olisi ollut ihan suhteellisen ok mahdollisuudet mennä läpi (ceteris paribus). Voin jutella tästä livenä enemmän tarvittaessa.
2. HYYn budjetin poliittisten toiminta-avustusleikkukset. Nykyisessä ehdotuksessa ollaan menossa mielestäni metsään.
Mä voin ymmärtää sen, että punavihreät laitetaan oppositioon silloin tällöin. Mun on paljon vaikeampi ymmärtää sitä, että meidän toiminnaltamme otetaan rahat (ja ne jaetaan sitten uudestaan HYALille ja Osakunnille). Ja vielä vaalivuonna. Toimintamme kärsii, tottakai. Haluaisin myös tässä muistuttaa, että Osakunnilla ja Ainejärjestöillä ei aina ole viime vuosinakaan ollut enemmistöä edarissa. Missään vaiheessa ei ole edes vakavissaan keskusteltu siitä, että HYALilta tai Osakunnilta leikattaisiin avustusta samassa suhteessa kuin yt on käymässä. Toivoisin, ettei tarvitsisi keskustella tulevaisuudessakaan, koska kaikkia kuitenkin tarvitaan.
Toiminta-avustus pitää jakaa toiminnan perusteella. Nykyään kaikki muut toiminta-avustukset jaetaan toiminnan perusteella, paitsi poliittisten avustukset (poliittisiin siis kuuluvat tässä HYAL ja osakuntalainen unioni). Poliittiset saavat automaattisesti tietyn osan avustuksesta suoraan edustajistopaikkojen lukumäärän mukaan. Osa määräytyy toiminnan perusteella. Tämä on ollut nähdäkseni ihan toimiva kompromissi. Nyt ehdotus on se, että jälkimmäinen (toiminta) pudotetaan pois. Avustuksesta tulisi taas automaattinen "puoluetuki". Muutoksen takana ovat oikeisto ja "sitoutumattomat".
Miksi poliittiset ovat muiden aine ja harrastusjärjestöjen yläpuolella? En ymmärrä. Kyllä niiden toimintaa pitäisi arvioida ihan samalla tavalla kuin muidenkin: toiminnan perusteella. Avustussummasta voidaan keskustella erikseen, mutta periaatteen pitäisi olla sama kaikilla järjestöillä. Vai miten tämä järjestöjen tasapuolinen kohtelu nyt menikään?
Toisaalta rahoituksen leikkauksella on myös kielteisiä seurauksia. En nyt puhu poliittisista seurauksista. Muut poliittiset tarvitsevat nyt lisää rahaa toimintaansa. Mistä ne sen hakevat? Valitettavasti pelkään, että poliittisista puolueista. Ja se tuo puolueet kampuksille (tai ainakin lisää niiden valtaa opiskelijajärjestöissä) - vaikka ilmeisesti juuri tämän välttäminen on rahanjaon tarkoituksena.
Tämä ei ole oikealle niin ongelmallista, koska Kokoomus on aikaisemminkin kylvänyt rahaa ylioppilaskuntiin. Sitvas ei ole hakenut rahaa miltään puolueelta, koska meillä ei sellaista ole. Leikkaus siis osuu meihin kaikkein pahimmin. Toivoisin, että nämä seuraukset poliittisille olisi mietittynä läpi ennen kuin rahanjaosta päätetään.
Henkilökohtainen kommentti vielä loppuun: toiminta-avustuksen määrittäminen toiminnan perusteella poliittisilla (ns. toimintalisä) oli ensimmäinen läpi mennyt esitykseni ensimmäisessä edarissani. Siksi otan sen varmaan enemmän tunteella kuin moni muu. Jopa enemmän kuin pitäisi.
2 Comments:
Kirjoitin pitkän kommentin, mutta totesin sitten, ettei poliittisten järjestöjen avustuksista kuitenkaan mitään rakentavaa keskustelua saa aikaan. Sen verran yhteensopimattomia ja kaukana toisistaan osapuolten lähtökohdat ovat. Pari pointtia tässä nyt kuitenkin.
Tietäisittepä vain, mistä idea avustuskriteereiden palauttamisesta ennalleen tuli. Lähtökohta oli niin typerä, että olisi ollut suorastaan rikos maailmankaikkeutta vastaan jättää muutos toteuttamatta.
Mitä taas muutoksesta kärsijöihin tulee, niin HYAL oli se ryhmä, joka kärsi eniten vuosina 2004 - 2006 toteutetuista leikkauksista. Meillä kun on ryhmän kokoon nähden vähiten toimintaa siinä merkityksessä, kuin se toimintalisän kohdalla ymmärretään. Sen sijaan meillä on tukenamme ja riesanamme yli 80 ainejärjestöä, joihin tulisi pitää yhteyttä. Tuollainen yhteydenpito syö paljon rahaa, vaikka se enimmäkseen meneekin aktiiviemme piikkiin.
By
Jouni, at 1:03 ap.
Lähtökohdat ovat kyllä kaukana, mutta ainahan keskustelulle on mahdollisuus.
Musta olisi edes paljon jos osapuolet edes ymmärrävät, että tämän muutoksen seuraukset (nimenomaan yhdistysten toiminnalle, mitenkään vähyksymättä suhdetoiminnan merkitystä) ovat lamauttavat. Tätä voi havainnollistaa prosentuaalisella pudotuksella tai miksei jäljelle jäävän rahan määrälläkin (Puhuin tässä kappaleessa jaon lopputuloksesta.)
Mielestäni tässä uudistuksessa ei ole rahtuakaan jäljellä järjestöjen tasapuolisesta kohtelusta - verrattuna nimenomaan aine- tai harrastusjärjestöihin (Puhuin tässä kappaleessa jakoprosessista.)
En ole missään vaiheessa kieltänyt, etteikö tuen menetys osuisi Sitvasiin pahimmin. Mutta vaatimukset eivät johdu ahneudesta vaan huolesta tulevaisuuden toiminnasta ja järjestöjen tasapuolisesta kohtelusta.
t. Juho, joo kommenttini ovat rikki
By
Juho, at 5:47 ip.
Lähetä kommentti
Links to this post:
Luo linkki
<< Home